Pesaj 2009 - Nuestra libertad y la de ellos
Alberto Mazor
"Sin democracia la libertad es una quimera" (Octavio Paz)
En relaciones internacionales las explicaciones tienden a ser excesivamente rígidas y las realidades excesivamente flexibles. Un síntoma difícil de comprobar es aquel que compara a los Estados con esas cajas negras de los aviones en las que lo que ocurre en el interior no afecta su comportamiento al exterior.
Justamente contra este supuesto se dirige la llamada teoría de la paz democrática, quizás el tema de mayor solidez teórica en relaciones internacionales. Existe algo en el mundo que merece ser explicado: las democracias pelean tanto como las dictaduras, pero no pelean entre sí. Las democracias no se hacen la guerra.
Las explicaciones de esta paz democrática apuntan hacia un mismo lugar: todo político quiere permanecer en el cargo el mayor tiempo posible. En un país libre y democrático esto se logra mediante la provisión de buenas políticas públicas. Perder - o no ganar - una guerra no es una buena política pública.
Entonces, las democracias se vuelven más selectivas en los conflictos que deciden pelear y tienden a resolver los problemas entre sí mediante la negociación. Por ello, las excepciones históricas de democracias que atacan otras democracias mucho más débiles han sido interpretadas como imperialistas y/o bien sujetas a criterios extremos de seguridad.
Quizás ningún episodio histórico ha complicado más la teoría de la paz democrática que los actuales conflictos que mantiene Israel con la Autoridad Nacional Palestina y el Líbano y la continua expansión de los asentamientos judíos ilegales en Cisjordania.
Israel es la única democracia consolidada en Oriente Medio, por su parte Líbano y la ANP parecen ser los únicos entes musulmanes que marchan en dirección a la democracia electoral.
Así, este conflicto regional es una guerra entre los países más avanzados de la zona en lo que a procesos democráticos se refiere. El problema reside en que a veces, vemos países sin ver Estados, mientras que la teoría de la paz democrática determina que es justamente el Estado el actor central de las relaciones internacionales. Esto supone dos cosas: una, que el Estado debe existir y otra, que no haya ningún otro representante dentro del territorio nacional que domine las relaciones internacionales del país. Ambos elementos fallan en Líbano, en Palestina y en la política de avestruz que el Gobierno israelí mantiene para con los habitantes de los asentamientos judíos en Cisjordania y para con su dirigencia, acostumbrada a violar las leyes nacionales e internacionales.
Líbano es un Estado que muy - demasiado - lentamente va reencontrándose consigo mismo después de haberse desvanecido entre la guerra civil, la ocupación siria y la pasada guerra con Israel, que concretamente - apesar de lo estipulado en la resolución 1701 de la ONU - aún no tiene el control total del sur de su territorio, donde la influencia pertenece en extremo al grupo autónomo fundamentalista Hezbollah. Palestina es un pseudo Estado residual, discontinuo entre Gaza y Cisjordania, sin capacidades recaudatorias o comerciales, parcialmente conquistado por Israel y secuestrado por Hamás.
Hezbollah, Hamás y el movimiento mesiánico judío colonizador no tienen aspiraciones democráticas. Las bases esenciales de la democracia sólida, que admiten y exigen todo tipo de libertades individuales y generales, no van incluídas en sus plataformas ni agendas políticas, ni en su orden verticalista y discriminatorio de proceder.
Vaya ironía: Las promesas democráticas de Medio Oriente son justamente las de Estados más débiles que buscan en la democracia el camino a su fortalecimiento.
Así, las aspiraciones más importante de Israel – a nivel estratégico - deben ser el fortalecimiento del Estado democrático libanés, la del futuro Estado democrático palestino y la de no dudar en aplicar las leyes contra todos aquéllos elementos separatistas internos que no dudan en violarla aún a costa de poner en peligro la seguridad de su propio Estado. Ese debe ser también el reclamo internacional, y ese es, sin duda, el mejor escenario para los actuales gobiernos de ambos pueblos.
En época de Pesaj se acostumbra a enunciar deseos: Si ese llegara a ser el resultado de este proceso, podríamos ver en el futuro a tres democracias electorales en tres Estados, que no carecerán de conflictos entre ellos, pero que podrán intentar resolverlos por medio del diálogo y no exclusivamente por la fuerza.
El tiempo no sobra; la carrera es contra el terror, el fanatismo nacionalista y religioso, la marginación, la desesperación y un Oriente Medio nuclear.
La paz democrática; una paz de mutuo reconocimiento y respeto; una paz que libera. Una paz en la que Hezbollah, Hamás y el movimiento nacionalista mesiánico expansionista judío no quieren tener cabida.
¡Jag Sameaj!
Alberto Mazor
"Sin democracia la libertad es una quimera" (Octavio Paz)
En relaciones internacionales las explicaciones tienden a ser excesivamente rígidas y las realidades excesivamente flexibles. Un síntoma difícil de comprobar es aquel que compara a los Estados con esas cajas negras de los aviones en las que lo que ocurre en el interior no afecta su comportamiento al exterior.
Justamente contra este supuesto se dirige la llamada teoría de la paz democrática, quizás el tema de mayor solidez teórica en relaciones internacionales. Existe algo en el mundo que merece ser explicado: las democracias pelean tanto como las dictaduras, pero no pelean entre sí. Las democracias no se hacen la guerra.
Las explicaciones de esta paz democrática apuntan hacia un mismo lugar: todo político quiere permanecer en el cargo el mayor tiempo posible. En un país libre y democrático esto se logra mediante la provisión de buenas políticas públicas. Perder - o no ganar - una guerra no es una buena política pública.
Entonces, las democracias se vuelven más selectivas en los conflictos que deciden pelear y tienden a resolver los problemas entre sí mediante la negociación. Por ello, las excepciones históricas de democracias que atacan otras democracias mucho más débiles han sido interpretadas como imperialistas y/o bien sujetas a criterios extremos de seguridad.
Quizás ningún episodio histórico ha complicado más la teoría de la paz democrática que los actuales conflictos que mantiene Israel con la Autoridad Nacional Palestina y el Líbano y la continua expansión de los asentamientos judíos ilegales en Cisjordania.
Israel es la única democracia consolidada en Oriente Medio, por su parte Líbano y la ANP parecen ser los únicos entes musulmanes que marchan en dirección a la democracia electoral.
Así, este conflicto regional es una guerra entre los países más avanzados de la zona en lo que a procesos democráticos se refiere. El problema reside en que a veces, vemos países sin ver Estados, mientras que la teoría de la paz democrática determina que es justamente el Estado el actor central de las relaciones internacionales. Esto supone dos cosas: una, que el Estado debe existir y otra, que no haya ningún otro representante dentro del territorio nacional que domine las relaciones internacionales del país. Ambos elementos fallan en Líbano, en Palestina y en la política de avestruz que el Gobierno israelí mantiene para con los habitantes de los asentamientos judíos en Cisjordania y para con su dirigencia, acostumbrada a violar las leyes nacionales e internacionales.
Líbano es un Estado que muy - demasiado - lentamente va reencontrándose consigo mismo después de haberse desvanecido entre la guerra civil, la ocupación siria y la pasada guerra con Israel, que concretamente - apesar de lo estipulado en la resolución 1701 de la ONU - aún no tiene el control total del sur de su territorio, donde la influencia pertenece en extremo al grupo autónomo fundamentalista Hezbollah. Palestina es un pseudo Estado residual, discontinuo entre Gaza y Cisjordania, sin capacidades recaudatorias o comerciales, parcialmente conquistado por Israel y secuestrado por Hamás.
Hezbollah, Hamás y el movimiento mesiánico judío colonizador no tienen aspiraciones democráticas. Las bases esenciales de la democracia sólida, que admiten y exigen todo tipo de libertades individuales y generales, no van incluídas en sus plataformas ni agendas políticas, ni en su orden verticalista y discriminatorio de proceder.
Vaya ironía: Las promesas democráticas de Medio Oriente son justamente las de Estados más débiles que buscan en la democracia el camino a su fortalecimiento.
Así, las aspiraciones más importante de Israel – a nivel estratégico - deben ser el fortalecimiento del Estado democrático libanés, la del futuro Estado democrático palestino y la de no dudar en aplicar las leyes contra todos aquéllos elementos separatistas internos que no dudan en violarla aún a costa de poner en peligro la seguridad de su propio Estado. Ese debe ser también el reclamo internacional, y ese es, sin duda, el mejor escenario para los actuales gobiernos de ambos pueblos.
En época de Pesaj se acostumbra a enunciar deseos: Si ese llegara a ser el resultado de este proceso, podríamos ver en el futuro a tres democracias electorales en tres Estados, que no carecerán de conflictos entre ellos, pero que podrán intentar resolverlos por medio del diálogo y no exclusivamente por la fuerza.
El tiempo no sobra; la carrera es contra el terror, el fanatismo nacionalista y religioso, la marginación, la desesperación y un Oriente Medio nuclear.
La paz democrática; una paz de mutuo reconocimiento y respeto; una paz que libera. Una paz en la que Hezbollah, Hamás y el movimiento nacionalista mesiánico expansionista judío no quieren tener cabida.
¡Jag Sameaj!
